00后小伙求助找烈士爷爷安葬地，2小时以后……

其实质上是一种法律适用活动，而不是法官造法。

调查中发现，叶树养几乎滥用了手中掌握的所有权力：为有组织的黑社会犯罪充当保护伞。当时，由于工业急速发展，城市人口剧增，人员流动性增大，伦敦及周边地区的犯罪率急剧增高，传统上的治安员制度由一些非专业人员组成，已经无法应对恶劣的治安环境，由此生发了专业的现代警察制度。

叶树养听闻有人愿意出巨资保释被抓获的毒贩孙浩荣，便放出交钱就可保释嫌犯的消息。到第二次审议时，严格限制了秘密拘捕权，并新增了律师伪证罪异地管辖制度，这在一定程度上降低了公安局滥用权力的可能性。郴州官场大地震后，孙湘隆参与了有关案件的查处。公检法之间本应相互制约的权力框架，由于公安局长们的权力大升级而失衡了。2011年下半年，《刑诉法》大修，第一次审议稿的公安机关秘密拘捕和采用非常侦查手段等条款被认为加强了警察在刑事侦查中的权力，引起了强烈争议。

既然以我的侦查卷宗作为依据，给我们警察队伍增加几个人，我们自己审判不是更加省事吗？这种观点实际上就是混淆了公安局的行政职能和司法职能，欲将司法抗衡性纳入行政自主性囊中。然而，肇始于维持公共秩序所需的警察制度，却常常落入侵犯公民权利的权力窠臼。3）简化起诉（多数采用表格式诉状）和送达方式。

大陆民间广泛流传的所谓大盖帽两头翘、吃了原告吃被告的说法，是不是可以在这个领域内适可而止呢？今年的人大政协两会（或简称二会）召开在即，如果这位领导有心提出此案，现在正好，还来得及。因为小额诉讼标的低廉，原告被告大概都不会去给法官送红包送购物卡。我个人认为，考虑到国内目前的司法发展水平，不妨可以借鉴日本的做法，相对慎用一审终审制。近年来的大量新闻报导表明，讨薪者尽管利用非理性的私力救济方式频频得手，但在其自身付出违法成本（坐牢或罚款）的同时，也对社会正常秩序造成致命的危害。

开庭审理一次为限，大多数案件审理不超过半个小时。有不少案件可以当庭做出判决。

民工讨薪的此种尴尬现状，常常引发部分讨薪者采用自残、跳楼、跳桥、占领塔吊以及暴力要挟等非理性的私力救济方法，对债务人和政府施压。注：此文为作者为《中国新闻周刊》撰写的专栏，发表时稍有删节。比如日本的做法是，一审终审后不可以上诉，但允许当事人申请复议，由同一法院组成合议庭进行再审理。中国现行的劳动争议解决程序明显过于复杂和繁琐：至今一直在沿用着多年不变的一调一裁二审制，即一个简单的劳动争议需要经过调解、行政处理、仲裁、 法院一审、上诉二审等诸多程序, 几乎比普通的民事诉讼更为复杂。

8）诉讼标的额一般在1000至5000美元之内。小额诉讼程序的设立已经迫在眉睫、势在必行。这样可以避免大量小额诉讼的败诉方盲目汇入目前此起彼伏的信访群体，防止引发新的法律矛盾。实施小额诉讼程序，目前国内争论最多的就是对所谓一审终审制的理解。

繁简分流、节省司法资源，提高审判效率的趋势，已经成为进入经济全球化的世界各国难以拒绝的法治路径。通常，为了避免由于偏重诉讼效率而丧失公平，各国大都会以不同方式为一审败诉的当事人提供一个救济渠道。

因为小额诉讼办案迅速、快捷，原告被告谁都来不及去提前拉关系找人。小额诉讼制度发源于欧美发达国家。

据有关部门的统计，我国农民工的数量约为1.2亿人，大量劳动争议的标的都在1万元以内。《民事诉讼法》的这一修法亮点，无疑给多年来积重难返的劳动争议案件处理带来了福音二是对权利人通知的要求应该严格还是宽松。若任一方面有缺失，均会导致网络服务商不能驶入避风港。网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的网络作品，并同时将通知书转送提供网络作品的服务对象。因此对于通知程序的形式和内容严格要求是有必要的。

避风港原则的适用条件 就我国立法而言，对于避风港原则的实体条件部分，《条例》在第22条明确了五点对网络服务提供商之侵权抗辩条件：1、明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址。根据DMCA规定，把网络著作权侵权限制的行为分成了四类：一是暂时传播。

此条款被公认为是避风港原则的例外。避风港原则的外延界定 网络著作权领域的避风港原则最早出现在美国1998年制订的《数字千年著作权法》(DMCA)第512条。

其中，第14、15条规定了通知——删除程序：对提供信息存储空间的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的网络作品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求其删除该网络作品。根据避风港原则含义，该原则提供的是限制网络服务商承担侵权责任的条件，并没有落入法定免责事由的范围。

第16、17条规定了反通知——恢复程序：服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的网络作品未侵犯他人权利的，可以向网络服务提供者提交书面说明，要求恢复被删除的网络作品。网络服务提供者接到服务对象的书面说明后，应当立即恢复被删除的网络作品，同时将服务对象的书面说明转送权利人。5、在接到权利人的通知书后，根据法律规定删除权利人认为侵权的网络作品。可使网络用户的言论自由不受恶意通知侵害。

三是服务商的注意义务程度如何界定。因此很多权利人因为在通知程序上出现疏漏而败诉。

因此，无论是DMCA还是我国《条例》，其中规定的避风港原则均只是网络服务商面对著作权侵权纠纷的一种抗辩理由，至于能否对抗权利人的侵权赔偿请求，还需法院进一步审查网络服务商是否具备驶入避风港的法定条件。同时，根据DCMA和我国《条例》规定，能够成功驶入避风港的网络服务商必须先从互联网中移除涉嫌侵权的资料，否则不能受到避风港保护。

因此，避风港原则对于网络服务商来说并非当然免责。按此观点，互联网服务商只是在他意识到侵权活动(对知情具有现实性)而没有采取任何行动的情况下才可能构成侵权。

只有满足了严格的法定条件，网络服务提供商才可能受到避风港的保护。还有的原告声称向侵权网站发出了通知，但无相应证明。2006年，我国在《信息网络传播权保护条例》(下称条例)中明确了在侵权案件中网络服务商的地位，并确立了用于判断其是否承担侵权责任的规则，即避风港原则，以求其在著作权人和公众之间实现利益平衡。3、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的网络作品侵权。

换言之，如我国《条例》第23条最后一款所规定的，(网络服务提供者)明知或者应知所链接的网络作品侵权的，应当承担共同侵权责任。在避风港原则中，主观前提条件非常重要，即服务商必须不知道侵权的存在，或者没有意识到侵权活动的发生。

依这种思想，则对于网络服务商明知或应知的标准更加明晰，即只有当网络服务商收到了著作权人的通知后，仍然不作为或者作为有瑕疵时，才容易判断出其明知或应知，才适用避风港原则的例外，不能受到避风港的保护。4、未从服务对象提供网络作品中直接获得经济利益。

我国学者在论述避风港原则时，并没有给其一个明确的外延，从而导致了在理解该原则时出现了偏差。目前在许多网络侵权案件中都普遍存在一个问题，即权利人发现网络服务商的空间上存储了未经其授权的作品后，便直接向法院起诉，而不启动通知程序。